Questioni di accessibilità economica, proprietà e possesso; titoli di proprietà fondiaria ed edilizia; mutui; densità; manutenzione, riparazione, sicurezza energetica e servizi igienici; la turistificazione del tutto; infrastrutture; percolazione virologica ed ecologica; demolizioni, ricostruzioni; sfratti, sgomberi e forme di violenza di genere e domestica, comprese vite senza dimora; brutalismo coloniale esercitato prima attraverso la costruzione di case da parte di coloni e poi attraverso il domicidio; il timore di farsi intravedere in casa, con le unghie colorate e con il rossetto; soluzioni abitative arrangiate in funzione di opportunità di lavoro che vaste regioni metropolitane “offrono” a lavoratori locali e migranti; baracche spostate a seconda delle piene, ormai imprevedibili, del fiume del lago del cielo del mare; ghetti rurali arrangiati per il prossimo carico di schiavi razzializzati a servizio del pomodoro; periferie bilocali senza un albero e senza una parola. Queste e molte altre intersezioni formano la “politica dell’abitare”: un terreno trasversale di preoccupazioni vissute e sentite dalle maggioranze urbane e rurali di tutto il mondo.

La politica abitativa fatta dal governo urbano o statale è altra cosa. Intende affrontare, nei migliori dei casi, alcune delle questioni sopra elencate ma spacchettandole, leggendole una alla volta, come problemi singoli da trattare attraverso soluzioni tecniche e in alcuni casi – come quello delle persone senza dimora – medicalizzate. Il risultato è un insieme di approcci che riproducono un’idea di “casa” scollegata da un’idea di abitare, da un’idea di come ci si sta a casa, e di cosa quello stare a casa comporta per il sé e per il mondo. Tale compartimentalizzazione della casa è funzionale, e figlia, del ruolo che la casa stessa è chiamata a ricoprire nel capitalismo contemporaneo razzializzato e finanziarizzato. In quanto bene, la cui funzione di scambio assume un valore scollegato a quello d’uso, la casa può funzionare solo nella sua più assoluta neutralità rispetto ai processi di abitare in cui è coinvolta. È sradicata, discorsivamente ma anche operativamente attraverso strumenti legali e finanziari, dal suo radicamento nel mondo, in modo che essa possa diventare mezzo attraverso il quale fissare e quindi ricreare valore capitale (Rolnik 2019; Blomley 2004). La politica abitativa fatta dal governo urbano o statale, nella sua tecnica ignoranza, è funzionale a questa strumentalizzazione della “casa”. Ma se la casa è lo strumento primo di quel tipo di “ripiegamento” con cui l’essere umano si costruisce un rifugio dal mondo, questa sua operazione non è una chiusura, ma una relazione: una forma di (ri)produzione. In altre parole, il confine che separa la casa da e nel mondo è costitutivo della casa e del mondo. Il problema della casa è creare l’illusione della separazione, da cui derivano tutta una serie di premesse fondamentali alla cui porta bussa il rapporto di produzione capitalistico nella sua capacità di generare desideri scollegati – perché mediati dal denaro – da esigenze diverse dalla loro riproduzione e che possono quindi tranquillamente portare alla totale dissoluzione delle parti coinvolte (Guattari, Negri 2010). Perché il capitale funziona proprio attraverso rotture – come quella casa/natura, famiglia/genere, dimora/non-dimora, cittadinanza/straniero – ed è capace di provocarne altre, a seconda di quali tecnicità vengono messe a disposizione (dal mutuo al catalogo di IKEA; dal catalogo di IKEA al derivato). Questo intreccio – tra il rifugio e il capitale – distacca, per sempre, la casa dall’abitato e i due non si parlano più fino a quando l’uno irrompe violentemente nell’altro, ecologicamente, socialmente, culturalmente e, soprattutto, esperienzialmente.

Eppure, nonostante ci si sia impegnati con grande determinazione a ridurre la casa a un simulacro dell’abitare, qui è tutto abitato. Sempre, comunque. Da cui l’inevitabilità del fatto che ogni lotta per la casa è sempre lotta per abitare – anche se, come ricorda giustamente Margherita Grazioli, c’è ancora molto da fare per accettare questo fatto dal punto di vista dell’azione politica diretta (Grazioli 2024). Il lavoro da fare è riappropriarsi della capacità di prendersi cura di quelle relazioni estese che la casa abita e modula, nei diversi piani intrecciati delle sue economie riproduttive, di genere, ma anche ecologiche e infrastrutturali (Cavallero, Gago 2021). Di tracciarne l’estensione temporale e spaziale, rifiutando la loro semplificazione a tecnica e la loro funzionale divisione. Sarà solo tornando a pensare e a fare la casa come spazio nel quale la lotta di classe è lotta di genere, la lotta ambientale è lotta di riproduzione, la lotta per vivere al mondo è lotta antimilitarista, e tante altre cose, che quella stessa casa potrà essere ripensata nel suo modulare e quindi nel suo agire sull’intersezione tra questi processi, i nostri corpi e il nostro collettivo essere viventi e in divenire (Lancione 2023).

E questo libro questo fa: testimonia la cura necessaria per rendere quel tipo di casa possibile. Lo fa con delicatezza e con modestia, due delle più importanti qualità della lotta politica (hooks 1990). In queste pagine vediamo una casa che è stata ripresa in mano nella sua capacità di intessere e mantenere complesse relazioni abitative nel e con il mondo. Spin Time rifiuta la cesura richiesta alla casa e al suo abitante povero, migrante, differentemente altro nel capitalismo urbano romano. Se tutto è abitato sempre e comunque, ma violentemente costretto a non esserlo per diventare funzione di altro, qui abbiamo un esempio di rifiuto rispetto a questo essere messi a servizio. Ma non c’è solo negazione. Le storie raccontate in questo libro offrono una concreta affermazione, una ricucitura con la funzione primaria dello stare a casa, nel mondo, in quanto essere viventi. Non è semplicemente il fatto che si occupi. È che si costituiscano e mantengano modalità di cura collettiva dove non ci dovrebbero stare, sia perché le classi popolari e i migranti nel centro di Roma non ci devono stare, sia perché a due passi da Piazza Vittorio che ci fa uno squat. Ci sono molti livelli di ricucitura col mondo, nel caso che Chiara, con lucidità, radicamento e sensibilità etnografica, ci fa conoscere in questo libro. Sono livelli che a volte cozzano, si scontrano, non si capiscono e si innervosiscono. Ma insistono e stanno al loro posto perché la casa questo deve fare, stare al suo posto, e il suo posto è nel mediare il rapporto corpo-mondo e nel farlo in modo che entrambi ne traggano beneficio. Un beneficio collettivo, per le relazioni estese che chi ci vive intrattiene con spazi e tempi vicini e lontani. Spin Time a Roma questo lo sa fare e questo libro lo dimostra molto bene.

E allora la domanda permane: perché non legalizzare tutto, perché non renderlo permanente, perché non investire sull’infrastruttura esistente, invece di sradicare, sgomberare, piallare per farci cosa? Un altro hotel? I libri a volte hanno la capacità di agire sul presente. Io credo che una attenta lettura di queste pagine non possa far altro che portarci collettivamente a difendere Spin Time, a prenderci radicale cura della e per la sua vita. A prenderlo come spazio da cui apprendere come ricucire e quindi come immaginare l’orizzonte concreto, quello esteso nelle sue relazioni e quindi vissuto attraverso le stesse, delle nostre “politiche dell’abitare”.